Blog

Naturfoto?

  • 01/09/2014

Det er en liten men viktig forskjell på uttalelsen “dette er ikke naturfoto” og “dette er ikke naturfoto for meg”. Ikke sjelden ser jeg at bildediskusjoner på nett ender opp med ampre utsagn om at bildet det gjelder gjerne helt diskvalifiseres fra naturfoto. Så jeg lurer egentlig på om det er mulig å sette klare rammer for hva som havner utenfor og innenfor begrepet naturfotografi? Om man skal forsøke seg på et regelsett, så blir det umiddelbart subjektivt. Ønsker man å være firkantet, så er det ganske lett å lage nokså spisse kanter også. Luft hører med til naturen. Alle bildene fotograferes gjennom luft. Alle bilder er dermed naturfotografi. Det er like vanskelig å tegne et klart skille for naturfoto, som det er for når noe blir kunst. Hva var det da før det ble kunst?

Bildet under er sikkert for mange utenfor grensen for naturfotografi. Og ganske sikkert ikke kunst. Bildet er lett å forstå. Det er skarpt og tydelig og fortellende. Kunstbegrepet tyr vi gjerne til når vi ikke helt skjønner det vi ser. Det er gjerne et stort kompliment om et fotografi når man kan si “dette ser nesten ut som et maleri”. Og tilsvarende imponerte blir vi når vi kan si om et maleri “Jøss, det ser jo ut som et fotografi”. Hmmm..

Men, dette er et fuglebilde, eller? Det viser natur representert i menneskeskapt bymiljø. Det er tatt av en som liker å kalle seg naturfotograf. Duen var ferdig innforet på turistenes brødsmuler, og en hel gjeng av dem (duene altså) bodde i tårnene. Jeg er til og med kamuflert i opptaksøyeblikket! Jeg har sandaler, shorts, t-skjorte og solbriller på meg. Og kompaktkamera. Alt for å gli inn i miljøet i gågaten i Krakow.

 

_DSC0438-Edit

2 Comments on Naturfoto?

  • Dag Røttereng says:
    02/09/2014 at 00:08

    Topp bilde! Fine nyanser, fin struktur og nesten irriterende perfekt komposisjon.

    Er supergitaristen Yngwie Malmsteen kjent for tungrock? Symfonisk rock? Klassisk musikk? Metal? Nei, “neo-klassisk”, visstnok. Slik er det innefor foto også – vi har en lei tendens til å skulle båssette alt, og innser ikke at alle sjangre har flytende grenser der andre stilarter gjør inntreden.

    Jeg var stolt av å kalle meg “natur”fotograf på åtti- og nittitallet, og har sågar “naturfotograf” som domenenavn. Men jeg er “fotograf”, med forkjærlighet for natur som hovedmotiv. Skulle jeg skli ut og ta bilder av noe som andre ikke finner å passe inn under sine snevre rammer for naturfotografi, er det deres grenser som enten bør utvides eller aller helst oppheves.

    Hva kunst angår, blander jeg meg helst ikke inn i den debatten. Jeg tar aldri det ordet i min munn når jeg diskuterer fotografi 🙂

    Reply

    • Lars Andreas Dybvik says:
      03/09/2014 at 15:55

      Takker Dag! Vi er nok helt klart enige. Men så har vi tilbakelagt noen mil mens vi har diskutert slike ting også da :).

      Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published. Fields marked with * are required